Sobre el desarrollo de los países

EL DESARROLLO DE LOS PAÍSES: UNA PERSPECTIVA CRITICA

  

Emanuel Alexander Espinel Rojas

Holanda, en donde surgió la segunda bolsa de la historia, y quien sería una entusiasta inversora de las campañas a las Américas de entre los siglos XVII y XVIII1, transformó la concepción económica para siempre, su sistema de desarrollo fundamentado en la apuesta por un futuro deseado, prometido por algún negociante de las expectativas, transformó el desarrollo económico de un proceso prácticamente estancado, en el cual durante siglos de historia, no hubo crecimiento considerable de la economía mundial, a uno en el cual el crecimiento económico es una doctrina.

Ello gracias al crédito, los países que se decidieron a apostar por el futuro, recibieron beneficios que otros no tuvieron, ya que el crédito en sí mismo permite multiplicar el dinero, por el mero hecho de la ganancia promovida por la usura. Durante siglos, la usura fue prohibida por la iglesia, pero tras la reforma, provocada por el protestantismo entre 1517 - 1648, y la formación del estado moderno, el proceso de la multiplicación del dinero se desató, y desde entonces el crecimiento económico ha venido en aumento. Es así que hoy quien tiene el control del crédito, tiene el poder para obtener grandes beneficios, del siglo XVIII al XX, fue Europa, quien controló los flujos de capital, generadores de los procesos de desarrollo, que vivieron aquellas naciones. Pero, tras la segunda guerra mundial, el plan Marshall, la guerra fría; Estados Unidos asumió la hegemonía mundial, más sin embargo el siglo XXI ve como nuevos competidores amenazan su posición (China).

El desarrollo tiene tanto de largo como de ancho, ser desarrollado o no, es una cuestión apremiante para el mundo occidental, mientras que por ejemplo para otros como ciertas culturas africanas, ello no tiene siquiera importancia, algo parecido puede decirse de ciertas culturas indígenas, en los andes, para quienes la economía, ante todo debe servir a la filosofía del buen vivir (“Sumak Kawsai”, “Sumak Qamaña”). Así, pretender explicar el desarrollo de los países, o el porqué de sus diferencias, debería partir de una definición de desarrollo, en este sentido, para catalogar el nivel de desarrollo de los países, se considerará el índice de desarrollo humano del PNUD, que incorpora variables mayores al indicador por excelencia del desarrollo económico, el PIB.

Helen Clark, administradora del PNUD, define el desarrollo humano así “el desarrollo humano tiene por objeto las libertades humanas: la libertad de desarrollar todo el potencial de cada vida humana —no solo el de unas pocas ni tampoco el de la mayoría, sino el de todas las vidas de cada rincón del planeta— ahora y en el futuro. Esta dimensión universal es lo que con ere al enfoque del desarrollo humano su singularidad” Clark, H.

1 Ver: Harari, Y. (2011). De animales a Dioses: breve historia de la humanidad

(2017, p.1). En el indicador de desarrollo humano del PNUD Colombia ocupa el puesto 90 entre 189 países. con un PIB per cápita de US$ 6.301,6 cifra que está por debajo del promedio mundial que para el 2017 era de US$ 10.714,466. En 1960 el PIB per cápita de Colombia era de US$ 245,2. 45,6% por debajo del promedio mundial de ese momento. En lo que va del 60 al 2017, la mejora ha sido de 4,4% con respecto al promedio mundial.

Los países que están por encima de Colombia tanto en términos de desarrollo humano, como de PIB per cápita, en general han respondido a una análoga agenda económica del desarrollo, como lo indica Chang, H. (2013) Los países industrializados, lejanos a la visión ortodoxa de la economía, que pregona como fuente del desarrollo de las naciones, las bondades del libre comercio, y la política liberal, en realidad deben su desarrollo a que fueron algunas de las naciones más proteccionistas de la historia, Inglaterra, por ejemplo, luego de una política de industria naciente, de promoción a las empresas nacionales, y protección del campo, decidió abrirse al mercado mundial, pero solo una vez se hizo lo suficientemente robusta, como para competir.

Estados Unidos es otro caso, de aplicación política proteccionista para desarrollar el aparato productivo. Cuando dicha nación estaba en proceso de desarrollo, recibió las mismas recomendaciones que las organizaciones de cooperación, les hacen a los países en vías de desarrollo hoy, es decir, que para que las economías crezcan, no hay otra fórmula que acudir a las bondades del laissez faire laissez passer, del libre comercio. Bien lo dice List el economista de la escuela histórica alemana, afortunadamente Estados Unidos no siguió esos consejos y decidió proteger su economía, antes que ser aplastado cuando no era lo suficientemente fuerte como para competir, dicha fortaleza surgió solo hasta que Estados Unidos fue capaz de desarrollar una infraestructura industrial poderosa.

En Colombia se produjeron varios intentos de industrialización, siendo conscientes de la historia de éxito económico que ha significado la protección en un comienzo para las economías más desarrolladas, los primeros intentos, se dieron en el siglo XIX , sin embargo, estos no fueron auspiciados por el gobierno, quien consideraba dichas inversiones en la industria, producto de la sinrazón, y como campañas quijotescas2. el único proyecto industrializador en Colombia, principiaría tras el crac del 29, y se extendería hasta la década de los 70 más o menos, cuando terminó la administración de Carlos Lleras Restrepo, la cual llevó a cabo, un plan denominado industrialización por sustitución de importaciones3. Dicho modelo se basaba en medidas de protección a la producción nacional, por medio de aranceles a la importación, subsidios y dirección del estado para la creación de sustitutos a los bienes importados, así como un tipo de cambio elevado.

Las relaciones de dependencia histórica de unas naciones hacia otras, en la mayor parte del globo aún se evidencian, muchos de los países que hace 100 años eran considerados subdesarrollados aun lo siguen siendo, el desarrollo económico prometido por el capital, más que desarrollo ha concretado la desigualdad avasallante de nuestros días. Pero no se debe a que intrínsecamente los países subdesarrollados estén condenados al subdesarrollo, el capitalismo tiene reglas de desarrollo claras, y lo que han hecho los países desarrollados a los demás, es precisamente impedir que dichos países emergentes, puedan recorrer los mismos caminos que los países hoy desarrollados recorrieron (el proteccionismo, construcción de un aparato industrial).

Colombia, sometida al cambio de concepción epistemológica de la colonia primero, luego tuvo que incorporarse al sistema mundo capitalista, con varios siglos de atraso, respecto de las potencias que ya vivían en él, y gozaban de una epistemología occidental desde hace mucho tiempo. El control nulo del capital financiero, ha desatado que, tras un ínfimo intento de industrialización, las políticas económicas de los gobiernos en Colombia se ciñan a los designios de las instituciones de cooperación económica, que como bien dice Chang (2002) quieren retirar la escalera para impedir que otros países sigan sus pasos.

“¿Cómo de verdad se hicieron ricos los países ricos? La respuesta corta a esta pregunta es que los países desarrollados no llegaron a donde ahora están mediante las políticas e instituciones que recomiendan actualmente a los países en desarrollo. En su mayor parte, pusieron en práctica políticas comerciales e industriales “malas”, tales como políticas de protección a la industria naciente y subsidios a la exportación, prácticas que hoy en día son desaprobadas, cuando no activamente rechazadas por la OMC , hasta que no estuvieron lo bastante desarrollados (es decir hasta finales del siglo XIX, o principios del XX), los países desarrollados contaron con muy pocas de las instituciones consideradas esenciales para los países en desarrollo actuales, incluyendo instituciones tan básicas como los bancos centrales y las sociedades de responsabilidad limitada”. Chang. (2002, P. 35)

  

_________________________________

2 Ver: Echavarria, J. & Villamizar, M. (2006)

3 Ver: Amezquita – Zárate, P. (2010)

FUENTES

Acemoglu, D., & Johnson, S., & Robinson, J. (2005). Los orígenes coloniales del desarrollo comparativo: una investigación empírica. Revista de Economía Institucional, 7 (13), 17-67.

Adelman, I. (2001). Falacias en la teoría del desarrollo y sus implicaciones en política. En Meier, G. M. & Stiglitz, J. E. Fronteras de la economía del desarrollo: el futuro en perspectiva (pp. 91-124). Washington D.C: Banco mundial

Albán, Á. (2008). El origen colonial de las diferencias del desarrollo entre países: el neo institucionalismo e Hispanoamérica. Revista de Economía Institucional, 10 (19), 235-264.

Alcoberro, Ramón (2007). Ética economía y empresa. Capítulo 3 - Homo Economicus o idiota moral. Gedisa. http://www.alcoberro.info/V1/liberalisme5.htm

Amézquita-Zárate, P. (2010). La política de Industrialización por Sustitución de Importaciones: El contexto colombiano. Journal of Globalization, Competitiveness & Governability / Revista de Globalización, Competitividad y Gobernabilidad / Revista de Globalização, Competitividade e Governabilidade, 4 (2), 40-53.

Chang, H. (2002). La estrategia del desarrollo en perspectiva histórica. Instituto universitario de desarrollo y cooperación. (2004)

Chang, H. (2013). Patada a la escalera: La verdadera historia del libre comercio. Ensayos de Economía, 23 (42), 27-57. Recuperado

de: https://revistas.unal.edu.co/index.php/ede/article/view/41244

Clark, H. (2017). Desarrollo humano significa que cada persona alcance todo su potencial. PNUD, 21 de marzo de 2017. Recuperado de: http://www.undp.org/content/undp/es/home/blog/2017/3/21/Human-development-means- realizing-the-full-potential-of-every-life.html

Echavarria, J. & Villamizar, M. (2006). El proceso colombiano de desindustrialización. En borradores de economía – numero 361, enero de 2006. Banco de la república.

Harari, Y. N. (2011). De animales a dioses: breve historia de la humanidad. Debate. (2015)